di Marcello Flores
Maduro è certamente un criminale internazionale di primo piano, motivo per cui la Corte penale internazionale lo ha indagato per crimini contro l’umanità. La sua uscita di scena ha sicuramente reso felici milioni di venezuelani, sicuramente tutti gli otto milioni che in diverse occasioni erano fuggiti dal Paese per sfuggire alla dittatura e alla fame. Tuttavia, questo non basta per considerare “legittima” l’azione del presidente Trump, come credono Giorgia Meloni e il nostro governo.
L’azione militare condotta dagli Stati Uniti in Venezuela è, a tutti gli effetti, un’operazione illegale. Innanzitutto, viola la regola fondamentale del diritto internazionale, che vieta alle nazioni di attaccare altri Stati sovrani, tranne quando autorizzate dalla stessa ONU, cioè dal Consiglio di Sicurezza, o quando agiscono per legittima difesa. Trump ha invocato la legittima difesa per tutte le sue azioni aggressive contro il Venezuela, dall’uccisione di oltre un centinaio di persone in attacchi aerei non provocati contro imbarcazioni che si presumeva trasportassero droga in acque internazionali, alla distruzione di una banchina di carico nel Paese stesso e, ora, al bombardamento di Caracas e al rapimento di Maduro.
La base di questa affermazione, insiste Trump, è che Maduro ha facilitato il contrabbando di droga negli Stati Uniti e che queste droghe a loro volta uccidono migliaia di americani ogni anno. Ma la legittima difesa si applica solo in risposta a un attacco armato effettivo o imminente, e qualunque cosa sia il contrabbando di droga, non è nemmeno concepibile che costituisca un attacco armato. (Inoltre, secondo i dati di cui disponiamo, il Venezuela non produce fentanil, la droga letale responsabile di molti decessi per overdose e che Trump ha recentemente definito un’“arma di distruzione di massa”. Essa proviene principalmente dal Messico).
Molto semplicemente, il Venezuela non ha attaccato gli Stati Uniti. L’unica nazione che può giustificare la propria autodifesa in questo caso è il Venezuela. L’attacco ha anche violato la Costituzione degli Stati Uniti, che conferisce al Congresso, e non al presidente, il potere di dichiarare guerra e autorizzare l’uso della forza militare. L’unica situazione in cui i presidenti possono costituzionalmente condurre un’azione militare unilaterale è, ancora una volta, l’autodifesa contro un attacco armato in corso o imminente. L’operazione venezuelana ha anche violato la War Powers Resolution, che impone al presidente di informare il Congresso prima di introdurre truppe in qualsiasi situazione di ostilità in corso o imminente. Al contrario, le azioni unilaterali di Trump contro il Venezuela erano completamente ingiustificate.
Naturalmente, questa non è la prima volta che gli Stati Uniti conducono un attacco militare contro un altro Paese. In passato, tuttavia (si pensi all’intervento di Clinton in Sudan nel 1998, all’attacco di Bush all’Iraq o anche all’intervento di Obama in Pakistan per uccidere Bin Laden), si trattava di risposte ad attacchi reali o minacciati contro gli Stati Uniti. Il precedente più simile alle ultime azioni di Trump potrebbe essere la cattura e il processo di Manuel Noriega a Panama nel 1989. Anche in quel caso, un altro Paese fu invaso per processare il suo leader.
Ma quell’azione fu ampiamente condannata come illegale e, inoltre, Panama aveva dichiarato guerra agli Stati Uniti e ucciso un marine americano, e la grande base aerea americana nel Paese ospitava migliaia di cittadini statunitensi che avrebbero potuto essere in pericolo. Il Venezuela, invece, non ha intrapreso né condotto alcuna ostilità contro gli Stati Uniti, anche dopo che abbiamo ucciso un centinaio di civili in esecuzioni sommarie illegali dall’alto, bloccato le loro petroliere e così via. Trump ha cercato a lungo di provocare Maduro, cercando di trascinarlo in guerra. Lui non ha mai abboccato; al contrario, ha cercato di raggiungere un accordo – in realtà una resa – alla vigilia dell’attacco americano. Ma questo non ha fermato Trump. Ora «governiamo il Paese», ha detto, ed è pronto a controllarne il petrolio, certamente non a promuovere la rinascita democratica del Venezuela.
